Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 7 listopada 2024 roku

Pozwem wniesionym w dniu 12 lutego 2024 roku powód F. W. domagał się zasądzenia od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwoty 17 756,38 zł tytułem odszkodowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 27 czerwca 2023 roku do dnia zapłaty, powód wniósł również o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, ze dnia 28 grudnia 2022 roku w lokalu mieszkalnym pod adresem ul. (...), (...)-(...) K., którego właścicielem jest Powód, doszło do zalania pomieszczeń wodą. Podmiotem odpowiedzialnym za powstałe w lokalu zalania okazał się być (...) sp. z o.o., wykonawca prac w lokalu w zakresie wykonania instalacji wodno-kanalizacyjnych i cieplnych. Przyczyną zalań okazało się być rozszczepienie instalacji na kolanku, co spowodowało wylewanie się wody z instalacji pod posadzkę i w konsekwencji zalanie powierzchni pod posadzkowej. Kolejno woda rozlewając się pod posadzką zaczęła wychodzić na ściany, co spowodowało ich uszkodzenia. Uszkodzenia zaobserwowano w pięciu pomieszczeniach lokalu.

Strona pozwana uznała i wypłaciła powodowi kwotę 13 252,98 zł tytułem kosztów najmu mieszkania zastępczego. Uznano wyłącznie pierwszy nie w związku z wyliczeniem przez rzeczoznawcę technologicznego casu naprawy, który nie powinien przekroczyć miesiąca.

Powód najmował mieszkanie zastępcze w okresie od dnia 21 maja 2023 r., do dnia 30 lipca 2023 r. Łączna kwota należności uiszczonych przez stronę powodową z tytułu najmu mieszkań zastępczych wynosi 31 009,36 zł. Pozwany, uznając pierwszy miesiąc najmu zastępczego, Wypłacił powodowi kwotę 13 252,98 zł c zostało uwzględnione w żądaniu pozwu. W konsekwencji, dochodzona pozwem kwota wynosiła 17 756,38 zł.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Strona pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności co do zasady, lecz co do wysokości, twierdząc, że w całości już swój obowiązek spełniła. Podniesiono, iż brak jest podstaw do wypłaty dalszego odszkodowania z tytułu zwrotu kosztów najmu lokalu zastępczego ponad uznany miesiąc. Powód miał możliwość by przeprowadzić remont mieszkania w okresie 1 miesiąca tj. w okresie w którym pozwany uznał najem lokalu za zasadny, a przeciągając prace remontowe oraz wynajmując w tym okresie dalej lokal zastępczy powód przyczynił się do zwiększenia

Bezsporne w sprawie były następujące okoliczności:

Dnia 28 grudnia 2022 roku w lokalu mieszkalnym pod adresem ul. (...), (...)-(...) K., którego właścicielem jest Powód F. W., doszło do zalania pomieszczeń wodą. Lokal pozostawał w tamtym okresie niezamieszkany, z uwagi na toczące się prace wykończeniowe. Dnia 22 marca 2023 roku doszło do drugiego zalania, tym razem o większych rozmiarach. Kolejne zalanie odkryto dnia 1 kwietnia 2023 roku. Podmiotem odpowiedzialnym za powstałe w lokalu zalania okazał się być (...) sp. z o.o., wykonawca prac w lokalu w zakresie wykonania instalacji wodno-kanalizacyjnych i cieplnych.

Sprawca szkody, (...) sp. z o.o., objęty był ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności, zgodnie z zawartą ze stroną pozwaną - (...) S. A. – polisą (...).

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. decyzją z dnia 23 czerwca 2023 roku r. przyznało powodowi odszkodowanie w wysokości 17 573,88 zł brutto, ustalone w oparciu o przedstawione koszty, na kwotę dopłaty złożyły się m. in. koszty najmu mieszkania zastępczego w wysokości 13 252,98 zł za okres najmu lokalu zastępczego uznany przez pozwaną tj. od 21 maja 2023 roku do 22 czerwca 2023 roku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód wraz z rodziną na skutek zalania lokalu mieszkalnego stanął przed koniecznością wynajmu mieszkania zastępczego. Mieszkanie powoda położone jest przy ulicy (...) w K., składa się z pięciu pokoi (cztery osobne pokoje, salon z kuchnią, i 2 łazienki) o łącznej powierzchni 104 m ². Przedmiotowy lokal zamieszkuje Powód, jego żona oraz ich dwoje małoletnich dzieci (synowie: M. ur. (...) i F. ur. (...)) W czasie usuwania skutków powstałej szkody normalne funkcjonowanie całej rodziny w lokalu było niemożliwe.

Powód wraz z małżonką wykonuje pracę zawodową w trybie zdalnym, z domu. Do prowadzenia telekonferencji i pracy w skupieniu potrzebują dwóch osobnych pokoi. Dwoje małoletnich dzieci wymagało kolejnego pokoju, jednakże w trakcie dnia dzieci powoda chodzą do przedszkola.

Dowód: zeznania świadka: S. W. (k. 226),

Osuszanie zalanego lokalu mieszkalnego powoda wykonał M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...). Osuszanie trwało dwa tygodnie, w dniach od 24 maja 2023 r. (k. 88) do 7 czerwca 2023 r. W pierwszej kolejności z zawilgoconych ścian usunięto farbę porażoną korozją biologiczną oraz luźne odparzone fragmenty tynku. Dodatkowo usunięto piankę dylatacyjna wylewki. Na potrzeby osuszenia sfery izolacji w posadzce pomieszczeń wywiercono 8 otworów tłoczonych oraz zastosowano 5 dysz dylatacyjnych. W trakcie montażu zestawu do osuszania pod posadzkowego stwierdzono bardzo wysoki poziom wilgotności pod posadzką (k. 79v)

Podczas osuszania, M. K. doradził stronie powodowej, żeby jak najszybciej uzupełnić warstwę posadzki wylewką w łazience, ponieważ, według producentów, może ona schnąć nawet trzy tygodnie. Sprzęt do osuszania chodził całą dobę oraz generował bardzo dużo hałasu.

Dowód: raport z osuszania z dnia 14 czerwca 2024 roku (k. 71-126), zeznania świadka: S. W. (k. 226).

Przez cały okres trwania prac związanych z osuszaniem lokalu mieszkalnego Powód poszukiwał ekip remontowych gotowych podjąć się remontu łazienki, mieszkanie było gotowe do oględzin i prowadzenia prac.

Główną przyczyną opóźnień była niemożność znalezienia wykonawcy remontu. Powód 26 maja skontaktował się z P. D. (1), który to wykonywał już u powoda prace wykończeniowe. Powód chciał zatrudnić P. D. (1) do przeprowadzenia remontu łazienki, jednakże z powodu innych zleceń P. D. (1) nie podjął się współpracy.

Powód w czerwcu 2023 roku prowadził również poszukiwania ekipy remontowej za pośrednictwem platformy internetowej F. oraz O..

Dowód: korespondencja z wykonawcami (k.54 -63), Korespondencja SMSm z P. D. (2)(k. 52), zeznania świadka P. D. (1) (k. 228), ogłoszenia powoda (k. 53).

W konsekwencji poszukiwań powód podjął współpracę z G. K. (1), który podjął się prac remontowych tj. zmianę posadzki w łazience oraz odnowienia/ odmalowania ścian po zalaniu mieszkania. W łazience G. K. (1) zerwał płytki podłogowe i część ściennych z uwagi na przerwaną matę. Wykonawca rozłożył swoją prace na raty, łączny okres prac związanych z remontem wynosił około 3,5 – 4 tygodni. Inni fachowcy nie chcieli się podjąć zlecenia, z uwagi iż było czasochłonne. G. K. (1) w pierwszej kolejności odmalował ściany a kolejno wyremontował łazienkę. Malowanie ścian rozpoczęło się 26/27 czerwca 2023 roku. Około 4 lipca 2023 roku G. K. (1) skończył malowanie i zaoferował się do prac w łazience, a w konsekwencji sporządził kosztorys. G. K. (1) robił pracę na raty.

W połowie lipca większość prac była zakończona, zostały do poprawy usterki - poprawki w silikonie, panelach grzewczych. Nie była zamontowana jedynie pralka. Mieszkanie było zapylone, wymagało generalnego sprzątania. Gruz został wyniesiony z lokalu (...).07.2024r. ( twierdzenie pozwu k. 16). Z uwagi na wynajęte mieszkanie zastępcze do końca lipca 2023 roku powód zgodził się aby G. K. (1) posprzątał mieszkanie i zamontował pralkę pod koniec lipca.

Dowód: zeznania świadka S. W. (k. 226), zeznania świadka G. K. (1) (k. 227) przesłuchanie powoda F. W. (k. 228)

M. B. wykonywał w mieszkaniu powoda zabudowę kuchenną, którą zdemontował i ponownie zamontował. Na ścianach była wilgoć i grzyb. (...) po demontażu zostały przeniesione do innego pokoju z uwagi na osuszanie.

Dowód: zeznania świadka M. B. (k. 227).

Powód szukał mieszkania zastępczego w serwisach internetowych, w podobnej lokalizacji oraz o podobnym standardzie. Powód najmował mieszkanie zastępcze położone przy ul. (...) w K. w okresie od dnia 21 maja 2023 roku do dnia 22 czerwca 2023 roku za cenę 13 252,98 zł brutto.

Kolejno powód najął mieszkanie zastępcze położone przy ul. (...) w K. w okresie od 21 czerwca 2023 roku do dnia 2 lipca 2023 roku z cenę 4 015,67 zł brutto.

Powód najął ponownie mieszkanie zastępcze położone przy ul. (...) w K. w okresie od dnia 1 lipca 2023 roku do 30 lipca 2023 roku za cenę 13 740,71 zł brutto.

Łączna kwota należności uiszczonych przez powoda z tytułu najmu mieszkań zastępczych wyniosła 31 009,36 zł. Powód powyższe mieszkania zastępcze najął przez stronę internetową R..pl gdzie nie było możliwości negocjacji ceny, płaciło się za każdą dobę. Za rezerwację trzeba było zapłacić z góry. Dwukrotnie doby najmu pokrywały się celem ułatwienia przeprowadzek.

Dowód: zeznania świadka S. W. (k. 226), Faktura zaliczkowa nr (...), (k.161), potwierdzenia dokonanych rezerwacji (k.162 -166), potwierdzenia dokonanych przelewów za najem lokali zastępczych (k. 167 – 170).

Powyższy stan faktyczny został ustalony przez Sąd na podstawie przedłożonych przez strony dowodów w postaci dokumentów, wydruków i zdjęć, poświadczonych za zgodność z oryginałem przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego Wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a zatem stały się one podstawą ustaleń faktycznych.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się również na osobowych źródeł dowodowych w postaci zeznań świadków S. W., G. K. (1), M. B., P. D. (1) oraz przesłuchania powoda F. W.. Zeznania świadków wzajemnie się uzupełniały i korespondowały ze sobą oraz z pozostałym materiałem dowodowym.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Zgodnie z art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy ubezpieczeniu majątkowym świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, przy czym w myśl art. 824 ¹ § 1 k.c., o ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody. Odszkodowanie ma zasadniczo na celu naprawienie szkody wyrządzonej ubezpieczającemu lub ubezpieczonemu w wyniku zajścia wypadku ubezpieczeniowego.

Strony umowy ubezpieczenia, działając w ramach swobody umów, mogą określić metodykę ustalania wysokości odszkodowania lub jego zakres i tym samym odgórnie ustalić ograniczenia do zakresu odszkodowania określonego w art. 361 § 2 k.c. (normalnych następstw zdarzenia wywołującego szkodę). W ubezpieczeniach majątkowych regułą powinno być jednak świadczenie ubezpieczyciela w wysokości poniesionej szkody będącej skutkiem wypadku ubezpieczeniowego, a granicę odpowiedzialności powinna stanowić suma ubezpieczenia, odpowiadająca wysokości składki jako świadczenia wzajemnego ubezpieczającego (art. 824 § 1 w związku z art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 k.c.). Dlatego wszelkie klauzule ograniczające odpowiedzialność ubezpieczyciela w umowie ubezpieczenia majątkowego stanowią wyjątek od wskazanej zasady i wymagają wyraźnego i znanego ubezpieczającemu postanowienia umownego, na które się godzi, także wtedy, gdy ograniczenie takie znajduje się w ogólnych warunkach umów przygotowanych przez ubezpieczyciela i akceptowanych przez ubezpieczającego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. II CSK 743/15).

Podobnie jak w przypadku wszystkich rodzajów ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej, zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń za powstałą szkodę jest uzależniony od zakresu odpowiedzialności ubezpieczonego – (...) sp. z.o.o, który posiada ubezpieczenie OC w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym.

Co do zasady odpowiedzialność pozwanej nie była kwestionowana. Osią sporu w niniejszej sprawie jest wyłącznie ta cześć szkody majątkowej która poniósł powód w związku z kosztami związanymi z koniecznością wynajęcia lokalu zastępczego na czas usuwania szkody. Zaznaczyć przy tym należy wyraźnie, że zasada odpowiedzialności pozwanej za ten zakres szkody też nie była kwestionowana, gdyż pozwana wypłaciła w pełnym zakresie odszkodowanie za pierwszy miesiąca najmu lokalu zastępczego. Nie kwestionowała wówczas ani standardu przedmiotowego lokalu, ani też ceny za wynajmem tego lokalu za dobę. Powód mając problem ze znalezieniem lokalu na dość kroki, a z góry nieprzewidywalny termin zdecydował się na najem przez stronę, która proponuje najmy krótkoterminowe dobowe z płatnością za kadź dobę z góry, w zależności od długości pobytu. Tego rodzaju najem zwłaszcza w mieście K. jest jedna z droższych form wynajmu, standard lokalu zwykle jest też dość wysoki. Zgodzić się jednak można z powodem że na rynku najmu nieruchomości ciężko znaleźć oferty o podobnym standardzie na czas na jaki potrzebowali lokalu powód z rodziną , który można by wynająć w innej formie. Zazwyczaj umowy najmu zawiera się na okresy półroczne, roczne i dłuższe. Powód opuścił wraz z rodziną lokal duży, świeżo wykończony, w którym oboje małżonkowie świadczyli prace zdalną. Ponieważ pozwana nie zakwestionowała wyboru lokalu, jego standardu jak i średniej ceny dobowej w pierwszym miesiącu korzystania z lokalu, Sąd co do zasady nie miał podstaw aby te czynniki kwestionować przy dłuższym okresie najmu (3 najem dotyczył dokładnie tego samego lokalu, a 2 -gi lokalu mniejszego i tańszego jeśli chodzi o dobę pobytu). Nadal bowiem także po upływie pierwszego miesiąca najmu czyli po 22.06.2023r. powód mimo usilnych starań nie miał usuniętych szkód w lokalu. Same prace osuszania trwały około 3 tygodni i dopiero po ich zakończeniu mogłaby wejść ekipa remontowa, gdyby udało się ją bez problemów znaleźć. Znowu jednak krótki okres czasu między opróżnieniem lokalu, zakończeniem jego osuszania a planowaną data remontu nie pozwolił powodowi i jego żonie znaleźć ekipy, która podjęłaby się zadania. Jedyna jako znaleźli przewidywała wejście do lokalu w sierpniu. Twierdzenia te znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym, w spójnych zeznaniach świadków i powoda. Wyremontowanie łazienki było największymi problem i dlatego znalezienie fachowca, który się tego podjął wraz z naprawą maty grzewczej, a jednocześnie wystawił konieczny dla ubezpieczyciela kosztorys, było najtrudniejsze. Z tych względów już w połowie czerwca powód zawarł kolejne 2 umowy aż do 30 lipca włącznie. W ocenie Sądu co do drugiej z umów uczynił to jednak zbyt wcześnie, cały czas bowiem szukał innych wykonawców. Ostatecznie osoba, która wykonywała inne prace (malowane ścian) świadek G. K. (1) podjął się ok. 4 lipca także wykonania prac w łazience, zarówno powód, jak i świadkowie S. W. i G. K. (2) podali, że prace te ostatecznie ukończył do połowy lipca (żona powoda podała nawet termin 12.07, z tymże były do poprawienia drobne usterki, poprawki w silikonie, panelach grzewczych). Później powód oczekiwał jedynie na montaż pralki i posprzątanie, co także zaoferował, że zrobi G. K. (1) w terminie późniejszym. W ocenie Sądu obie te pracy mógł wykonać już ktoś inny. Powód zeznał jednak, że skoro mieli wynajęty lokal, w związku z brakiem możliwości odzyskania pieniędzy zapłaconych z góry do końca lipca, nie ponaglał już G. K. (1) do kończenia tych prac. Powód przyznał to także w pozwie, gdzie wskazał, iż ponieważ miał wynajęte mieszkanie do końca lipca nie naciskał bardzo na G. K. (1), aby posprzątał lokal po remoncie bezpośrednio po zakończeniu prac. W ocenie Sądu biorąc pod uwagę konieczność minimalizacji szkody powód nie może sobie zatem liczyć wynagrodzenia za okres od połowy lipca, gdyby bowiem wynajmował mieszkanie zastępcze (podobnego standardu i w podobnej cenie) na okresy krótsze np. 2 tygodniowe, a nie od razu w połowie czerwca na kolejne 6 tygodni, to w związku z zakończeniem usuwania szkód do połowy lipca wraz z rodziną mógłby wrócić już do mieszkania. Obowiązek minimalizacji szkody w tym wypadku po stronie poszkodowanego wymagał, choć mogło to być uciążliwe, aby wyjmować mieszkania na okresy krótsze, cały czas starając się znaleźć kogoś do koniecznej naprawy ( co się udało).

Dodatkowo okresy najmu lokalu nr (...) nachodzą na siebie, podobnie jak okres najmu lokalu numer (...) nachodzi na najem nr 1 (noc 21/22.06 uwzględnił już ubezpieczyciel). Rozumiejąc niegodności związane z koniecznością opróżnienia zajmowanych lokali ze swoich rzeczy niemal „na raz” nie może być tak, żeby ubezpieczyciel pokrywał poszkodowanemu 2 noclegi w 2 różnych miejscach.

Z tych wszystkich względów ostatecznie Sąd przyjął, iż poszkodowanemu należy się odszkodowanie za najmem lokalu numer (...) za okres od 22.06/23.06 do 2.07 – 11 nocy, przy czym najem trwał o dzień wcześniej od 21.06., czyli powód zapłacił kwotę 4.015, 67 za 12 nocy, cena za noc to 365, 06 zł. Zatem kwotę zapłaconą (...), 67 należało pomniejszyć o tę jedną „zdublowaną” noc i zasądzić kwotę 3.650, 61 zł.

Z kolei z ostatniego 3 okresu najmu trwającego od 1.07. do 30.07.2023r. Sąd uwzględnił okres od 2.07.2023r. (1.07 to była noc „zdublowana”) do 17.07.2023r. (poniedziałek), uznając że skoro jak zeznał powód i dwóch świadków główne prace remontowane zakończyły się do połowy lipca, to przy odpowiednim rozplanowaniu czynności, 17.07 w poniedziałek po weekendzie, powód mógł już z rodziną zamieszkać ponownie w lokalu. Sąd uwzględnił zatem roszczenie w zakresie 15 noclegów (pierwszy 2.07, ostatni w nocy z 16/17.09). Biorąc pod uwagę, że za ten pobyt powód zapłacił 13.740, 71 za 29 nocy, co daje 473, 81 zł za dobę, zasadne wynagrodzenie za 15 noclegów (473, 81x15) dało kwotę 7107, 15 zł.

Łącznie Sąd zasadził zatem 10.757, 76 zł - jak w punkcie I wyroku

W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, o czym orzekł w punkcie II.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 817 kc, ubezpieczyciel dokonuje wypłaty odszkodowania, w tym zwrotu kosztów, w terminie 30 dni licząc od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku ubezpieczeniowym, o szkodzie pozwana dowiedziała się już w kwietniu 2023 r. ( protokół z 25.04.2023r), natomiast szkodę w postaci pokrycia kosztów najmu powód poniósł 9.06 i 15.06. W ocenie Sądu odsetki od zasądzonej kwoty należne są od 27.06.2024r. (26.06. 2024r. wypłacono odszkodowanie za pierwszy miesiąc – k. 172, a nie uwzględniono dalszego okresu mimo dostarczenia przez powoda wszelkich niezbędnych danych). O powyższym orzeczono w pkt I wyroku.

Orzekając o kosztach procesu Sąd na zasadzie art. 100 kpc - w związku z częściowym uwzględnieniem żądania - stosunkowo rozdzielił koszty procesu i zasądził od pozwanej, która w 60% przegrała sprawę, na rzecz powoda, kwotę 1.323, 40 zł. (Koszty powódki 1000 zł opłaty i 3617 zł koszty zastępstwa, koszty pozwanej 3617 zł, łącznie koszty procesu 8234 zł, z czego powód miał ponieść 40% czyli 3293, 60 zł a poniósł 4617 zł, zatem różnicę należało zasądzić.). O odsetkach od tej kwoty Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 ¹kpc.

ZARZĄDZENIE

-odnotować uzasadnienie;

- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej za pośrednictwem portalu informacyjnego zgodnie z wnioskiem;

- kalendarz 2 tygodnie z dowodami doręczenia;

K. dnia 29 listopada 2024 r.

Sędzia Marzena Stoces