Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 12 lipca 2024 roku

Pozwem z dnia 12 grudnia 2023 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., ostatecznie sprecyzowanym w piśmie z dnia 17 stycznia 2024 roku, wniosła o zasądzenie od pozwanego S. E. (1) kwoty 2887,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2333,75 zł od dnia 19 maja 2023 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 553,50 zł od dnia 16 września 2023 roku do dnia zapłaty oraz domagała się zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie odzyskiwania danych, a pozwany zlecił jej wykonanie usługi informatycznej polegającej na odzyskaniu danych utraconych z dysku twardego. Pozwany potwierdził regulamin świadczenia usług odzyskiwania danych oraz własnoręcznym podpisem opatrzył formularz zgłoszeniowy. Zdaniem strony powodowej umowa została przez nią prawidłowo wykonana, a wyniki ekspertyzy i szacowany koszt usługi zostały wskazane w raporcie z ekspertyzy. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwoty: 533,50 zł tytułem magazynowania nośnika danych oraz 2333,75 zł tytułem wykonania usługi odzyskiwania danych.

W odpowiedzi na pozew pozwany S. E. (2) wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut nieistnienia roszczenia oraz domagał się zasądzenia od strony powodowej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Jako uzasadnienie swojego stanowiska pozwany zaprzeczył, że zlecił stronie powodowej wykonanie usługi informatycznej w postaci odzyskania danych utraconych z dysku twardego i by potwierdził regulamin świadczenia usługi odzyskiwania danych. Pozwany co prawda poszukiwał podmiotu zajmującego się odzyskiwaniem danych i przeszukując strony internetowe znalazł informacje, że istnieje możliwość bezpłatnej diagnozy odzyskania danych u strony powodowej, przy czym procedura ta miała polegać na telefonicznym skontaktowaniu się ze stroną powodową, podaniu adresu, z którego kurier miał odebrać nośnik, sprawdzeniu rodzaju uszkodzenia, dobraniu technologii, określeniu kosztu realizacji oraz przystąpieniu do działania dopiero po zaakceptowaniu kosztów usługi. Do momentu akceptacji kosztów, wszystkie czynności miały być bezpłatne. Pozwany podał, że skorzystał z oferty przedstawionej na stronie internetowej strony powodowej, skontaktował się telefonicznie ze Spółką, po czym otrzymał wiadomość e – mail z dokumentami przewozowymi i formularzem zgłoszeniowym. Kolejno, pozwany wypełnił formularz, w którym zawarto klauzulę o zapoznaniu się i zaakceptowaniu procedury odzyskania danych oraz zaakceptowaniu Regulaminu, jednak nie załączono do formularza wymienionego Regulaminu. Pozwany podał dalej, że po zakończeniu ekspertyzy nośnika i przesłaniu raportu strona powodowa poprosiła pozwanego o akceptację w terminie 7 dni oraz uzależniła rozpoczęcie procesu odzyskiwania danych od dokonania zapłaty części wynagrodzenia. Pozwany nie dokonał akceptacji ani zapłaty oraz zrezygnował z wykonania usługi. Pozwany stoi na stanowisku, że skoro nie zaakceptował on kosztów usługi i zrezygnował z usługi, roszczenie dochodzone pozwem jest pozbawione podstaw co do zasady. Dotyczy to także kosztów magazynowania nośnika, gdyż pozwany po rezygnacji z usługi wielokrotnie w korespondencji e – mailowej załączonej do pozwu domagał się odesłania sprzętu. Z ostrożności procesowej pozwany podał, że strona powodowa nie wykazała roszczenia co do wysokości, nie przedkładając samego raportu z analizy i faktury VAT, podstaw obliczenia opłat wskazanych w fakturze VAT na podstawie cennika zamieszczonego na stronie internetowej.

W dalszym toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska zajęte w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. świadczy usługi polegające na odzyskiwaniu danych z nośników informatycznych.

/fakt bezsporny/

S. E. (2) był zainteresowany odzyskaniem danych z nośnika danych. W celu zlecenia usługi sprawdzał oferty dostępne na stronach internetowych. Znalazł stronę (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., na której widniała informacja, że Spółka oferuje darmową diagnozę, następnie przesyła wynik do klienta wraz z wyceną usługi i dopiero wtedy klient podejmuje decyzję czy zleca odzyskanie danych czy rezygnuje z usługi. Po rozmowie telefonicznej z pracownikiem Spółki (...) – przekonany, że do momentu otrzymania wyceny usługi i podjęcia decyzji co do dalszych kroków nie ponosi żadnych kosztów usługi – zdecydował się wysłać nośnik za pośrednictwem kuriera do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W..

Dowód: przesłuchanie pozwanego S. E. (1) (k. 71).

Wysyłka odbywała się w ten sposób, że S. E. (2) pobrał z otrzymanej od Spółki wiadomości e – mail dokumenty przewozowe, po czym wydrukował je, nakleił na przesyłkę oraz przekazał przesyłkę kurierowi. Koszt przesyłki został pokryty przez Spółkę. Dodatkowo S. E. (2) był zobligowany do wypełnienia formularza zgłoszeniowego i odesłania go w przesyłce, co też uczynił. W wiadomości e – mail wskazano nadto, że przesłanie nośnika na ekspertyzę jest równoznaczne z akceptacją minimalnych kosztów odzyskiwania danych znajdujących się na stronie www.laboratorium-danych.pl/cennik. Według tego cennika odzyskiwanie danych z uszkodzonego fizycznie dysku (...) to koszt minimalny 1800 zł.

Dowód: wydruk wiadomości e – mail (k. 11), wydruk ze strony internetowej (k. 51, 52)

S. E. wypełnił przesłany mu formularz zgłoszeniowy 27 marca 2023 roku. W formularzu tym zawarto między innymi informację, że zleceniodawca oświadcza, że zapoznał się i akceptuje procedurę odzyskania danych, Regulamin świadczenia usług oraz koszty minimalne.

Dowód: formularz zgłoszeniowy (k. 8).

Zgodnie z Regulaminem świadczenia usług odzyskiwania danych:

(punkt 5) Dostarczenie Nośnika do Laboratorium (...) jest równoznaczne z akceptacją niniejszego Regulaminu. W przypadku dostarczenia Nośnika do Laboratorium (...) bez wypełnionego Formularza zgłoszeniowego, wiążące będą ustalenia dokonane droga mailową lub telefoniczną;

(punkt 6) Wniesienie całości lub części opłaty za usługę jest równoznaczna z akceptacją niniejszego Regulaminu oraz zleceniem realizacji usług odzyskiwania danych;

(punkt 8) Usługi odzyskiwania danych są realizowane w dwóch etapach: Etap I – Ekspertyza uszkodzenia Nośnika pod kątem możliwości odzyskania danych. Ekspertyza jest przeprowadzana w jednym z dwóch trybów: standardowy, ekspresowy. Jeśli na etapie ekspertyzy będzie konieczność wykonania dodatkowych prac laboratoryjnych w celu ustalenia dalszych kosztów Zleceniodawca zostanie o tym poinformowany. Etap II – proces prac laboratoryjnych i/lub odzyskiwania danych;

(punkt 9) Dostarczenie nośnika do ekspertyzy jest równoznaczne z akceptacją minimalnych kosztów odzyskania danych i Laboratorium (...) może przeprowadzić proces odzysku bez dodatkowej akceptacji Zleceniodawcy. W przypadku, gdy cena za odzyskanie danych jest większa niż minimalna, wówczas Zleceniodawca otrzyma raport z podanym kosztem usługi do akceptacji. Cennik znajduje się na stronie: hdps://laboratorium-danych.pl/cennik/;

(punkt 12) Cena wykonania usługi odzyskania danych jest podawana po wykonaniu ekspertyzy lub wstępnych pracach laboratoryjnych. Zleceniodawca powinien uiścić opłatę za wykonaną usługę przed przekazaniem danych lub odbiorem nośnika. W przypadku rezygnacji z usług w trakcie prac laboratoryjnych, tj. po zaakceptowaniu kosztów realizacji usług odzyskiwania danych, Zleceniodawca zobowiązany jest do zapłaty pełnego wynagrodzenia za wykonaną usługę zgodnie z ustaleniami.

(punkt 13) Laboratorium (...) oferuje darmowy odbiór nośnika przez kuriera od Zleceniodawcy. Odesłanie przesyłki jest płatne 20 zł netto. Jeśli przesyłka zostanie zwrócona do Laboratorium, przez co będzie konieczne ponowne odesłanie nośnika, Zleceniodawca jest zobowiązany do pokrycia kosztów wszystkich wysyłek.

(punkt 15) Zleceniodawca ma obowiązek odebrać Nośnik w ciągu 14 dni od dnia powiadomienia o zakończeniu świadczenia usług. Nieodebranie Nośnika ww. terminie powoduje naliczenie opłaty magazynowej w kwocie 6,15 zł brutto za każdy rozpoczęty dzień magazynowania. Po upływie kolejnych 90 dni Nośnik może zostać zutylizowany.

Dowód: Regulamin (k. 9).

S. E. (2) w dniu 30 marca 2023 roku otrzymał wiadomość, że ekspertyza została zakończona. W załączeniu wiadomości S. E. (2) otrzymał raport z analizy urządzenia. Spółka poprosiła o akceptację do 7 dni.

Dowód: wydruk wiadomości e – mail (k. 12).

W raporcie zamieszczono informację, że podczas ekspertyzy dysku (...) stwierdzono uszkodzenie fizyczne dysku. Koszt usługi odzyskiwania danych został określony na 3420 zł netto.

Dowód: raport z ekspertyzy (k. 24).

S. E. (2) zrezygnował z usługi z powodu zbyt wysokiej ceny. W odpowiedzi na wiadomość e – mail, w której poinformował o rezygnacji z usługi, S. E. (2) został poinformowany o konieczności zapłaty kwoty minimalnej 1800 zł netto. Następnie do S. E. (1) przyszła przesyłka za pobraniem, w której znajdował się nośnik. Koszt przesyłki to 3400 zł. Przesyłka nie została odebrana przez S. E. (1) z powodu wysokości ceny zapłaty.

Dowód: przesłuchanie pozwanego S. E. (1) (k. 71), wydruk wiadomości e – mail (k. 55).

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wystawiła S. E. (2) w dniu 16 maja 2023 roku Fakturę VAT za odzyskanie danych z dysku (...) na kwotę 2333,75 zł.

Dowód: faktura (k. 10), wydruk wiadomości e – mail (k. 15, 16).

W odpowiedzi na otrzymaną fakturę S. E. (2) wskazał, że przed wypełnieniem formularza nie został poinformowany o jakichkolwiek kosztach minimalnych, które miałyby być pobrane za wykonanie usługi diagnozy dysku twardego, a wręcz przeciwnie – że został poinformowany o bezpłatnej diagnozie. S. E. (2) dodał też, że nigdy nie zgodził się na wykonanie usługi odzyskania danych, o czym wielokrotnie pisał przed wykonaniem usługi.

Dowód: wydruk wiadomości e – mail (k. 17).

Pismem z dnia 1 września 2023 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wezwała S. E. (1) do zapłaty kwoty 3201,61 zł (w tym kwoty 775,16 zł za magazynowanie nośnika, 2426,45 zł za odzyskanie danych oraz 98,71 zł tytułem odsetek) – w terminie 3 dni pod rygorem m.in. skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Przesyłka miała być doręczona do S. E. (1) 12 września 2023 roku za pobraniem. S. E. (2) odmówił zapłaty żądanej kwoty i w związku z tym nie odebrał przesyłki.

Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 19), potwierdzenie doręczenia przesyłki (k. 20v), pismo (k. 21).

S. E. (2) – w związku z rezygnacją z usługi odzyskiwania danych z nośnika – wielokrotnie zwracał się do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zwrot nośnika danych.

Dowód: wydruk wiadomości e – mail (k. 55, 57, 13, 17), pismo (k. 21).

Nośnikiem danych w dalszym ciągu dysponuje (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Spółka – przed uzyskaniem akceptacji od S. E. (1) – odzyskała wszystkie dane z nośnika, po czym dane te zostały zgrane na pendrive.

Dowód: przesłuchanie strony powodowej (k. 70v).

Na stronie internetowej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. widnieją informacje:

„odzyskiwanie danych – jak to działa? Skontaktuj się – Zadzwoń i podaj adres, z którego kurier będzie mógł odebrać Twój nośnik. USŁUGA (...). Diagnoza – Sprawdzamy rodzaj uszkodzenia, dopieramy technologię i określamy koszt realizacji. Odzyskanie danych – Przystępujemy do działania dopiero po zaakceptowaniu kosztów usługi.”

„proces odzyskiwania danych. Diagnoza – sprawdzamy możliwości, dobieramy metodę. PRZYGOTOWUJEMY WYCENĘ. Akceptacja – jeśli akceptujesz koszty działamy dalej. Możesz zrezygnować z dowolnego powodu. Odzyskanie danych – dane przekazujemy na dowolnym nośniku po OTRZYMANIU PŁATNOŚCI za usługę.”

„KOSZT DIAGNOZY – Diagnoza standardowa jest zupełnie bezpłatna – OSTATNIE DNI PROMOCJI”.

Dowód: wydruki z witryny (k. 45, 50, 51), https://laboratorium-danych.pl/.

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów powołanych powyżej, dowodu z przesłuchania stron oraz na podstawie informacji widniejących na stronie internetowej strony powodowej.

Sąd dał wiarę w całości dowodowi z przesłuchania pozwanego, bowiem jego twierdzenia są logiczne, zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, a analiza informacji widniejących na stronie internetowej strony powodowej daje Sądowi podstawę do twierdzeń, że dla konsumenta oczywistym jest, że usługa do momentu akceptacji ceny przez potencjalnego klienta jest bezpłatna. Skoro pozwany zrezygnował z usługi po przekazaniu mu wyceny usługi, w ocenie Sądu uzasadnionym jest jego przekonanie, że nie obciążają go żadne koszty. Powyższe potwierdza stwierdzenie strony powodowej, że „w momencie wysyłania klienta nie wie ile będzie musiał zapłacić” (k. 70v).

Sąd nie dał wiary dowodowi z przesłuchania strony powodowej w zakresie w jakim przesłuchiwany wskazywał, że „nie oferujemy diagnostyki, jeżeli nie ma zgody na koszty minimalne”, bowiem stoi to w sprzeczności w informacjami widniejącymi na stronie internetowej, że „KOSZT DIAGNOZY – Diagnoza standardowa jest zupełnie bezpłatna” oraz że „sama diagnoza bez odzyskania danych nie ma sensu”, bowiem skoro Spółka proponuje usługę diagnozy i czeka (bądź przynajmniej zgodnie z własną reklamą powinna czekać) na akceptację kosztów odzyskiwania danych, nie powinna w ogóle przystępować do czynności pozyskania danych, a w konsekwencji nie może obciążać kosztami diagnostyki w przypadku braku akceptacji kosztów przez klienta. Jeśli odzyskuje dane mimo wyraźnej zgody klienta, uznać trzeba, że działa na własny koszt i ryzyko.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 734 § 1 k.p.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.

W myśl art. 750 k.p.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

Na gruncie niniejszej sprawy strony łączyła umowa o świadczenie usług, na mocy której strona powodowa zobowiązała się do wykonania na rzecz pozwanego usługi w postaci odzyskania danych z nośnika (...).

Spór w sprawie sprowadzał się do zasadności naliczenia przez stronę powodową opłaty za wykonanie usługi w sytuacji, gdy pozwany zrezygnował z usług strony pozwanej na etapie wyceny usługi oraz opłaty za magazynowanie przesłanego stronie powodowej nośnika.

Niewątpliwym jest, że zawierając umowę pozwany działał jako konsument, a strona pozwana jako przedsiębiorca. Do rozważenia przez Sąd jest zatem kwestia czy postanowienia zawarte w Regulaminie, a obligujące klienta do zapłaty ceny minimalnej w każdym przypadku nadania nośnika do Spółki są postanowieniami abuzywnymi czy też nie.

Zgodnie z przepisem art. 385 ¹ § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne), nie dotyczy to jedynie postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.

W art. 385 ³ pkt 14, 16 i 17 k.p.c. podano, że w razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności:

pozbawiają wyłącznie konsumenta uprawnienia do rozwiązania umowy, odstąpienia od niej lub jej wypowiedzenia; nakładają wyłącznie na konsumenta obowiązek zapłaty ustalonej sumy na wypadek rezygnacji z zawarcia lub wykonania umowy; nakładają na konsumenta, który nie wykonał zobowiązania lub odstąpił od umowy, obowiązek zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej lub odstępnego.

Należy przy tym wyraźnie odróżnić nieważność postanowień umownych od ich abuzywności. Konsekwencją stwierdzenia abuzywności postanowienia umowy nie jest jego nieważność, klauzula abuzywna nie wiąże konsumenta. Ustawodawca przewidział zatem nie tylko specyficzne przesłanki stwierdzenia, że postanowienie umowne jest niedozwolone, ale także specyficzną sankcję. Postanowienia te nie są – jak w przypadku nieważności – redukowane, ale nie wiążą wyłącznie konsumenta.

Oceny zgodności postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje się według stanu z chwili zawarcia umowy, biorąc pod uwagę jej treść, okoliczności zawarcia oraz uwzględniając umowy pozostające w związku z umową obejmującą postanowienie będące przedmiotem oceny (art. 385 ² k.c.).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że postanowienia łączących strony umów nie są sprzeczne z prawem, brak podstaw do uznania ich za nieważne, co jak wskazano powyżej otwiera drogę do ich badania pod kątem abuzywności.

Postanowienia przedstawionego przez stronę powodową Regulaminu świadczenia usług odzyskiwania danych nie zostały z pozwanym indywidualnie uzgodnione. Strona powodowa posługiwała się gotowym dokumentem, obejmującymi także postanowienia dotyczące akceptacji minimalnych kosztów odzyskania danych i wyrażenia zgody na przeprowadzenie procesu odzysku bez dodatkowej akceptacji Zleceniodawcy (punkt 9 Regulaminu).

Zastrzeżenie w Regulaminie obowiązku zapłaty kwoty minimalnej za odzyskanie danych, w sytuacji gdy strona powodowa reklamuje się darmową diagnostyką i możliwością rezygnacji przez potencjalnego klienta po uzyskaniu wyceny z usługi uznać należy za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy pozwanego. Informacje zamieszczone na stronie internetowej strony powodowej mogą wprowadzać konsumenta w błąd, nie są jednoznaczne, nie są spójne z Regulaminem. Należy bowiem zauważyć, że strona powodowa reklamuje usługę diagnostyki jako darmową, podczas gdy Regulamin stanowi, że usługa ta jest odpłatna. Strona powodowa w stosowanym Regulaminie nie wyróżnia momentu, do którego klient może zrezygnować z usługi i nie będzie obciążony żadnymi kosztami. W ocenie Sądu taki moment powinien być oznaczony jednoznacznie. Etapem tym – zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej powinien być etap wysłania wyceny – do tego bowiem momentu klient nie ma świadomości ile będzie kosztowała dana usługa, czy dane które chce odzyskać są dla niego na tyle wartościowe, że uzasadniają poniesienie takiego wydatku. Musi być wyraźny etap pomiędzy diagnozą, a pozyskiwaniem danych. Co prawda, w punkcie 8 Regulaminu mowa jest o dwóch Etapach pozyskiwania danych, jednak do zapłaty opłaty minimalnej klient zobowiązany jest w chwilą dostarczenia nośnika do ekspertyzy, a nie po jej wykonaniu i zaakceptowaniu wyników tej ekspertyzy. Uprawnienie do naliczenia opłaty minimalnej, o której mowa w Regulaminie powinno powstać dopiero w momencie, gdy klient zaakceptuje cenę i zgodzi na dalsze działanie strony powodowej. Zgodnie bowiem z informacjami widniejącymi na stronie internetowej strony powodowej „odzyskiwanie danych – jak to działa? Skontaktuj się – Zadzwoń i podaj adres, z którego kurier będzie mógł odebrać Twój nośnik. USŁUGA (...). Diagnoza – Sprawdzamy rodzaj uszkodzenia, dopieramy technologię i określamy koszt realizacji. Odzyskanie danych – Przystępujemy do działania dopiero po zaakceptowaniu kosztów usługi.”. Skoro pozwany zrezygnował z usługi po otrzymaniu wyceny, strona powodowa nie może obciążać go jakąkolwiek kwotą. Skoro strona powodowa już na etapie diagnozy odzyskała dane (na co wskazują twierdzenia strony powodowej), nie czekając przy tym na akceptację klienta, to działała na własny koszt i ryzyko. Sprzecznym z dobrymi obyczajami i rażąco naruszającymi interesy konsumenta jest to, że konsument „ściągnięty” przez przedsiębiorcę na darmowa diagnostykę, w każdym przypadku musi zapłacić kwotę minimalną, która w przypadku pozwanego wynosiła 1800 zł. Przedsiębiorca nie może przerzucać na konsumenta kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, ani obarczać go ryzykiem jej prowadzenia. Skoro więc deklaruje się, że odbierze nośnik danych od klienta na własny koszt, po czym wykona darmową diagnostykę, nie powinien on domagać się z tego tytułu żadnych kosztów. Konieczność zapłaty minimalnej ceny w sytuacji, gdy klient rezygnuje ze świadczenia usług mieści się w powołanych powyżej, katalogowych niedozwolonych postanowieniach umownych.

Na marginesie należy wskazać, że zgodnie z punktem 6 Regulaminu wniesienie całości lub części opłaty za usługę jest równoznaczna z akceptacją niniejszego Regulaminu oraz zleceniem realizacji usług odzyskiwania danych, a pozwany nie uiścił żadnej opłaty na rzecz strony pozwanej zatem nie sposób uznać, by chociaż tą drogą zlecił stronie powodowej wykonanie usługi odzyskiwania danych.

W odniesieniu do kosztów za magazynowanie danych Sąd stwierdził, że koszt ten jest niezasadny, bowiem pozwany zrezygnował z usługi, zaproponował pokrycie kosztu zwrotu sprzętu, wielokrotnie zwracał się do strony powodowej o zwrot własności, zatem strona powodowa przechowuje nośnik mimo braku takiego obowiązku. Skoro pozwany zrezygnował z usługi w momencie, kiedy w ocenie Sądu był moment na podjęcie decyzji czy strona powodowa ma poprzestać na diagnostyce czy też podjąć działania zmierzające do odzyskania danych – nośnik powinien być do niego zwrócony bez odzyskanych danych. Zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej darmowe były dwie usługi: 1. odbiór nośnika od klienta oraz 2. diagnostyka. W momencie, gdy pozwany zrezygnował z usługi po tych dwóch darmowych czynnościach, powinien on ponieść koszt zwrotu nośnika, ale bez konieczności zapłaty innych kosztów. W takiej sytuacji strona powodowa powinna odesłać mu nośnik na jego koszt, o co zwrócił się pozwany w przekazywanej wiadomości mailowej. Nie ma przy tym znaczenia, że pozwany odmówił już raz odbioru przesyłki zawierającej nośnik, skoro przesyłka ta opiewała na kwotę wykonanej usługi (3400 zł), a nie na kwotę samego kosztu wysyłki nośnika.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. – zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu oraz wynikającym z niej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu przez stronę przegrywającą spór na rzecz strony przeciwnej.

Z podanych wyżej względów Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, ustaloną na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2023.1964) wraz z kwotą 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (art. 1 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej w zw. z załącznikiem do ustawy; Dz. U z 2006 r., poz. 225 nr 1635 ze zm.). Od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu zgodnie z treścią art. 98 § 1 ¹ k.p.c. zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygnatura akt I C 224/24/P

Zu 13.07-28.07 i 31.07-18.08. urlop s.ref.29.07 delegacja.

ZARZĄDZENIE

S.. proszę:

1.  odnotować uzasadnienie;

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej przez PI;

3.  kal. 14 dni z d.d.

K., dnia 23 sierpnia 2024 roku

Sędzia Marzena Stoces